УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – Общество) о признании недействительным решения о ликвидации ответчика, принятого на
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного должником (продавцом) и Осиповой К.С. (покупателем), и договора дарения от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в лице Московского представительства (далее – Компания) о взыскании 1 180 774 рублей 21 копейки убытков.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Саста» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – ПАО «Саста») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – Компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – общество ПСК «ОЦПО») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Омской области
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Инженерных Сетей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – Компания) о взыскании 160 300 рублей
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Улица Большая Морская дом 23/12» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехАзия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 384 680 рублей 54 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ист» (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи, договора аренды и актов о взаимозачетах, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (далее –
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 заявление должника о признании его банкротом принято к производству.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию- сельскому поселению Солнечный Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – Союз) о признании недействительным предписания ответчика об обязательном
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи о признании незаконным решения от 02.03.2022 № 1938 о расторжении договора от 25.11.2021 № 59.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Селезнева, 206» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о признании незаконным
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее – Общество) о взыскании 224 807 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эко-давсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 088 454 рублей 89 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТрубоСтройСервис» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец, ООО «ТрубоСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного
