УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 8 347 274
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Авторемонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополигон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 418 767,74 руб., в том числе 6
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде признания требования общества к должнику в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах акционерного общества «Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Альфа» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2018, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева»
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: прокурор Манского района Красноярского края (далее также - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права собственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 4 063 168 рублей действительной стоимости доли, 893 846 рублей 28 копеек процентов за пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя должника ФИО5 и учредителя должника ФИО6, взыскании убытков с ФИО6 и бывших участников должника – ФИО3, ФИО2, ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
