у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 4 063 168 рублей действительной стоимости доли, 893 846 рублей 28 копеек процентов за пользование
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс», применены последствия его
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника – администрации и бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению до окончания расчётов с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Титан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» о
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 58000 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по необращению в суд за
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28.01.2021, составленного между должником в лице его директора ФИО3 и ФИО4; применении последствий
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанный судебный акт в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, от 19.04.2019, от 09.07.2020 и от 14.11.2022, в соответствии с которыми признано незаконным его
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 13 417 271 рубля убытков. Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве процессуального истца общество с ограниченной ответственностью «Загадка» (далее – Общество).
