установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – общество).
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 06.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора о даче поручения на оформление договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (доверителем) и обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ Трейд» (правопреемником которого является общество «Деловой дом») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2021 и округа от 03.12.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (правопреемник – ФИО2) признано обоснованным; в
установила: решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский», муниципальное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Камень 365» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Регистрирующий орган) о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 18 745 353 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании печатей, штампов, бухгалтерских документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника Попкова А.А., Николаева В.В., Толстоноженко Д.А.,
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Администрация Молочненского
установила: в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными проводившихся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене и оформленные протоколом от 30.04.2019 № 36920-ОАОФ/11 торгов по продаже имущества
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника 100 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
