установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. В дальнейшем предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных расходов.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 477 560 рублей задолженности; встречный
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск.
УСТАНОВИЛ: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергостроймонтаж-Омск" (далее - ООО "СЭСМ-Омск", общество,
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Предприятие) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено по процессуальным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам завода контролирующих лиц должника: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительным договора от 27.12.2018 купли-продажи квартиры площадью 79 кв. м (кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стив» (далее – Общество) о взыскании 2 417 750 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ПВ-Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должника в размере 1 351 741 рубля 92 копеек и с заявлением о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приволжье-ТрансСервис НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство),
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены, общество «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (далее ? общество «Красная стрела») за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
