установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 (с учетом дополнительного решения того же суда от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с установленной малозначительностью совершенного
установила: в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий учреждением о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «САТЕЛ» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 по требованиям в сумме 25 199 215,97 руб. (с учетом уточнения требования в
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 908 396 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 20.03.2018 по 19.03.2019 автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, участок 17
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 36 981 097 руб. 61 коп., основанных на договоре поставки, соглашении о новации и уступке права требования (цессии).
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 30 081 041 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019 года по договору от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (далее – договор).
установила: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО1 и участников
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 67 070 434 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ на энергосервис (энергосервисный контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено по процессуальным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Предприятие) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество), ФИО2 о признании недействительным договора от 27.12.2018 купли-продажи квартиры площадью 79 кв. м (кадастровый номер
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
