установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, первоначальные требования удовлетворены; в
установил: настоящее требование заявлено обществом на основании статей 10, 168 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее - общество "Омикрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, ответчик)
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Икма» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – Инспекция) от 20.01.2020 № 6645 о
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 850 633 рублей 07 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) об обязании выплатить 4 342 664 рубля выкупной стоимости за нежилое
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 15.04.2013 № 23-ПДР-13, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и представителем работников должника ФИО2 об очередности удовлетворения требований работников должника по выплате компенсации за
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, суд обязал общество в течение
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявление общества удовлетворено.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными протоколов и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника, на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 начислены и выплачены денежные суммы, в том числе премии, а
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 07.05.2014, заключенного между должником и ФИО3
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и договора купли-продажи имущества от 31.10.2018 № 3231-М-ТМН,
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021, постановлением суда округа от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
