установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 27.04.2021, с компании в пользу общества «Персонал» взыскано 39 103 748 руб. задолженности, 7 568 840 руб. 64 коп. пени по договору поставки от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 и его участника – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Инвестиционная Компания» – солидарно к
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в иске отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения регистрирующего органа от 24.06.2019 № 110680, записи в ЕГРЮЛ от 10.10.2019 ГРН 7197748667934 по исключению инспекцией 10.10.2019 из реестра общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40- 68639/2020 Арбитражного суда города Москвы, иск
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 обществу отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 083 260 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.09.2017 по 12.01.2018, 1 350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.10.2019 обратилась в Азовский районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании договора от 15.07.2017 незаключенным, взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения, 109 624 рублей процентов за
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 13.05.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 200 руб. убытков, 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 23.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного наказания, штраф снижен до 20 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 26.12.2017 ФИО1 6 612 000 рублей в качестве премии, а также о применении последствий недействительности этого платежа.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Орское предприятие тепловых сетей», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, ФИО1.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее - АО «РТ-Регистратор»), в котором просило:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет имущественных
