установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 129 041 рубля 10 копеек, в том числе, 3 000 000 рублей – основной долг, 129 041 рубля 10 копеек – процентов за пользование денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: протокола от 06.02.2015 № 07-2/15 об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа от 06.08.2015 № 02-08-15 с ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей;
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 31 898 рублей 70 копеек задолженности за содержание и
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование - городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также документы,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры площадью 110,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
установил: в рамках спора АО «Ледванс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с администрации за период 2015- 2017 г.г. неосновательное обогащение
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, неоткрытии специального расчетного
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, в удовлетворении исковых
установил: решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковые требования общества «ЧКЗ» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателей ФИО1, ФИО2 отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, исковое заявление в части требования о расторжении договора от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020, в иске отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «А Эстейт» (далее – Общество) обратилось в суд первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-недвижимость» (далее – Компания), о взыскании 3 600 335 руб. 70 коп. задолженности, 635 459 руб. 25 коп.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 принят отказ общества «Гранит-СВ» от исковых требований к ФИО1 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части
у с т а н о в и л : ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
