установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 11.11.2020, в иске отказано.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, исковые требования общества удовлетворены, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче 31.05.2016 наличных денежных средств в размере 37 927 017 рублей 28 копеек из кассы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2020 и суда округа от 06.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непроведении
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2020 и суда округа от 13.10.2020, иск оставлен без удовлетворения.
у с т а н о в и л : представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении в течение длительного срока инвентаризации
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 09.10.2020, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске;
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – компания) обратилось в суд заявлением о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки собрания кредиторов должника от 02.03.2020.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и акционерное общество
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 67,27 кв.м. (с учётом площади балконов) с условным № 608, расположенной на третьем
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество) на общую сумму 2
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – обществом «Нефтесервис», относительно порядка реализации имущества комбината.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – Птицефабрика) о взыскании 469 487 рублей 10 копеек задолженности 509 393
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения относительно привлечения
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 16 166 384 рублей 15 копеек обществу «Ильмиксгрупп», а также о применении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 01.10.2014 № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Самарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратно-механический завод» (далее – общество) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)
