установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по жалобе общества «РегионЭнергоСтрой»
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльянсГрупп Инвестиции и Строительство» о возврате имущества (крана башенного стационарного), паспорта на указанный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Книга-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коллектор
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мира Медиа» (далее – общество «Мира Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтлэнд» (далее – общество «Крафтлэнд») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 21
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
УСТАНОВИЛ : решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – кооператив) о взыскании 43 073,50 рублей неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 направила временному управляющему ФИО2 и в Арбитражный суд Липецкой области требование к должнику на сумму 823 924 руб., в том числе 100 433 руб. процентов по состоянию на 01.11.2018.
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: общество с ограниченной ответственностью «АПМ» (далее – общество «АПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее – общество «Шувалово-Моторс») 1 089
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020, решение суда первой инстанции
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2019 с фирмы в пользу общества взыскано 289 857 руб. 56 коп. стоимости имущества, в остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 6 881 938 рублей 60 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО1 по вопросу включения требований общества в размере 1 158 428 рублей 05 копеек во вторую очередь погашения текущих требований.
