у с т а н о в и л : конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратно-механический завод» (далее – общество) – обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (далее – специалист) в целях проведения работ по приведению объектов
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автокрана и о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по передаче автокрана заявителю.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2014 № 007-2014/ДИ/2, заключенного должником и публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – банк), в части
установил: Федеральная антимонопольная служба (Москва, далее – ФАС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» (Москва, далее – общество «Открытие Промышленные Инвестиции), публичному акционерному обществу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и акционерное общество
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании 122 240 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – общество) на общую сумму 2
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей и бенефициарных владельцев должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джениум» солидарно к субсидиарной ответственности по
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления общества о принятии
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1, учредителей должника – обществ «Омеко ХПП» и «Мель-Фонд» к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с названных лиц в пользу
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 03.06.2019 № ОМТ03/06-1А, по которому переданы в аренду ФИО2 сроком на 6 месяцев: погрузчик-экскаватор Caterpillar 434F, номер кузова
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мария-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании несостоявшимся предоставления права использования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 953 462 рублей 92 копейки, из них 15 448 230 рублей 81 копейка – основной долг по договору займа, 7 626 362 рублей 42 копейки – проценты по
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по жалобе общества «РегионЭнергоСтрой»
