установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2020 и округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления октазано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – администрация).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 принят отказ от иска в части требования к обществу о взыскании задолженности по договору, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования о взыскании неустойки и
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020, решение
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный с иском к предприятию (сетевой организации) о взыскании 1 436 667 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 13.09.2017 № 1000-П за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.
установила: общество «Агора» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество «Амурские коммунальные системы» (сетевую организацию) обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возобновить электроснабжение ТП-015в в точке
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКтехнология», филиал «Уфагипротрубопровод» акционерного общества «Институт по проектированию магистральных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 142 396 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью СК «Юбилейная» (далее – Общество).
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Долгопрудный Московской области.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина») о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное товарищество «Успех» (далее – общество «Успех») о взыскании
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
установил: общество обратилось в суд к компании с иском (с учетом уточнения) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу, а в случае отсутствия – изготовить и передать на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе следующие
установила: общество «ДГК» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ДЭК» (гарантирующему поставщику) о взыскании 165 832 руб. 92 коп. убытков.
установила: водоканал обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 7 662 193 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, 36 800 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по прочистке канализации илососом, 936 286 руб. 63 коп. пеней,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, с комбината в пользу общества взыскано 618 999
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО».
установила: общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (потребителю) о взыскании 26 809 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2018 года по апрель 2019 года (с учетом принятого судом уточнения требований в
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении передать информацию о регистрационном учете граждан (базу данных), сформированную за период действия договорных отношений по состоянию на 30.04.2019 в отношении многоквартирных домов (с учетом принятого судом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 97 694 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в ноябре – декабре 2018 года электроэнергию, 13 112 руб. 25 коп. пеней за период с 19.03.2018 по 10.10.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки Банка
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 757 737 руб. 25 коп. долга и 25 156 руб. 88 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование - городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанность его конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 14.03.2016 № 1, заключенного между должником и банком; применении последствий
