у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минэнерго, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.11.2019 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него долга и пеней.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" (далее - ООО "УК "БийскТрансСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее -
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в пользу должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (конкурсный кредитор), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 62 739 846 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2022 и округа от 07.07.2022, удовлетворены исковые требования: с союза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпласт» взыскана сумма
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по очередности удовлетворения судебных расходов в размере 1 000 000 руб.,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022 решение суда оставлено без
установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2022 и округа от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него арендной платы
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применении последствий недействительности
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении 1 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 требование ФИО1 признано необоснованным.
установил: определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2022 и округа от 24.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по поводу оплаты договоров
