у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далееобщество
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2022 и округа от 01.07.2022, утверждены Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (1/2 жилого
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мос Отис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 738 201 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 3 400 966 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного должником и ФИО3, договора дарения квартиры от 17.10.2014, заключенного ФИО3 и
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, признаны недействительными соглашение о полном погашении задолженности от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной службы России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности должника
установил: определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор займа от 08.07.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ОЛМэкс» для оказания охранных услуг на основании договора от
установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» в сумме 3 914 794,36 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом договора аренды нежилого помещения от 23.07.2018 № 31-А, дополнительных
установил: определением суда первой инстанции от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 308 607 рублей 34 копеек по обязательствам ООО
установил: в рамках настоящего дела о банкротстве и рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минэнерго, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, с общества в пользу компании взыскано
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него долга и пеней.
