установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счетов должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республик Коми (далее – уполномоченный орган) денежных средств в общем
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков, причиненных в результате привлечения должника к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ФИО1 правил дорожного
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению на основании приказа от 12.09.2016 № 20–п оклада директора, главного бухгалтера; перечислений директору денежных средств за период с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 73 271 735 рублей 17 копеек; применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 47 819 000 рублей, вызванных необоснованным списанием запасов товарной продукции.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – Компания) о взыскании 1 199 777 рублей 34 копеек задолженности, 297 449 рублей 05 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества в связи с признанием погашенными всех требований кредиторов.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части взыскания с него
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Правительству Московской области (далее - Правительство, ответчик 1), Министерству экономики и финансов Московской области (далее - Министерство, ответчик
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, состоявшихся 30.11.2018, и договоров
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Проектное Бюро Реконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 113 125 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником – ФИО2 и ФИО3, выраженные в необращении в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), от 26.02.2019, заключенного ФИО2
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – Компания) об обязании изготовить и передать подлинник технического
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ООО «Цифровые документы», ООО «Делис Альянс», акционерному обществу (далее – АО) «ДиСиАй» о
