УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – Компания) об обязании изготовить и передать подлинник технического
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства обществ «Компания Газ и Нефть» и «Оливиа Мак» об отложении судебного разбирательства отказано; в отношении должника
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Орловский» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее – Фонд) о признании недействительными соглашений об уступке права
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Злаки» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 807 339 рублей 82 копейки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений об оформлении транспортного средства на Добробабу Е.О., заключенных должником (лизингополучателем) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодателем), договора купли-продажи
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности операции по погашению обществом «САИЖК» задолженности общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» перед банком на сумму 32 442 225
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству
у с т а н о в и л : общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060214:34, о признании записи о наличии залога в Едином государственном реестре недвижимости погашенной,
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного должником и ООО
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 № 528/2019, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 к приложению № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 № 28АР, заключенного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков и с заявлением о признании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СенежДистрибуция» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 № 110.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, порт обязан выдать компании находящийся на хранении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.
установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках спора о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 22.06.2022, наложен арест на принадлежащее ответчикам и третьим лицам
