у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) об обязании совершить юридически значимые действия по принятию в собственность
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Спасопесковский, 3/1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лексико» (далее – Общество), индивидуальному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о принятии
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Торговый дом «ПАРТНЕР» (далее – общество) на общую сумму 21 000 000 руб.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 339 000 рублей и судебных расходов в размере 18 100 рублей с ФИО3 и ФИО1 солидарно.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании 109 760 рублей 52 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на техническое обслуживание жилищного фонда от 20.10.2013, договоров на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 809 036 рублей 60 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчётов с кредиторами должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего банком, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора факторинга от 27.03.2017, заключенного должником и обществом «Экспорт Файненс» УКО», и о применении последствий его недействительности в виде восстановления требований должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – Общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 295 752 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № 1-Н и № 2-Н транспортных средств – автовышек HYUNDAI HD78 (г.р.з. В877НР27, год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх платежей, совершённых должником в период с 21.12.2020 по 24.12.2020 в пользу общества «Строитель» на общую сумму 10 776 851 рубль 47 копеек,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Копис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 5 056 327 рублей убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должником, 135 829 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате; с должника – 164 170 рублей 29 копеек задолженности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.12.2017 купли-продажи автомобиля «Ниссан Х-трейл» 2016 года выпуска, заключенного должником и ФИО2; просил о применении последствий
