установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 15.06.2022, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований общества «Авеню-Маркет» отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения ранее включенных в реестр требований ФИО2 и ФИО3 и признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – Общество), сославшись на свой статус
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 5 147 082,50 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале должника.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – Общество), товариществу собственников
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ортус", ФИО5 временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компрессорное оборудование».
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом «Краевой инвестиционный банк» (правопреемник - публичное акционерное общество Российский национальный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Нерудная Компания» (далее – Компания) о взыскании 35 000 000 рублей задолженности по договору займа, 9 682
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Научно–Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М. и общество с ограниченной ответственностью «Арена ЭТ и СМ» обратились с заявлениями о прекращении
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с
УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Инспекция) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, в иске отказано.
