установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № 1-Н и № 2-Н транспортных средств – автовышек HYUNDAI HD78 (г.р.з. В877НР27, год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Жировой комбинат» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 101 028 389 рублей 5 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эско-Индустрия» (далее – Общество) в лице учредителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 4 295 752 рублей убытков.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каргалинское», принадлежащей ответчику,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2022 и округа от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – Общество), сославшись на свой статус
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тюрина А.А., Брагина Е.В., Кузнецова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 635 493 рублей 46 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2022 и округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 5 147 082,50 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным уведомления общества «Техносвет-Монтаж СПб» о зачете встречных однородных требований по договорам подряда, заключенных должником (заказчиком) и обществом
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды оборудования от 25.12.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 06.01.2016, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РДЦ Паритет» (далее – общество «РДЦ Паритет»), публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о признании права собственности на акции и
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : общество «ПСБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг лица, привлеченного внешним управляющим для обеспечения его деятельности; конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 и предыдущих арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 оригиналы документов и информацию в отношении должника.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности. Арбитражный суд Республики Башкортостан, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 18.02.2022 вынес определение, которым частично удовлетворил
