установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2019 и округа от 09.08.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 13.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3.
установил: определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 03.09.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования общества «Каскад Петролеум» в размере 22
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1, договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, признаны недействительными договор дарения от 21.09.2016 автомобиля Opel Meriva, 2012 г.в. и
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 170 670 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость нагрузочных потерь.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 722 706 рублей 92 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 128 461 рубля 47 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего в размере 713 850 рублей за период с 24.07.2015 по 26.02.2018, с учетом частичного погашения за счёт средств, поступивших в конкурсную массу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой» (далее – общество «Кубанькапстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений управления о приостановлении государственной регистрации прав на имущество (двух участков тепловой
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
