установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : акционерное общество «ЮниКредитбанк», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп» обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 350 000 000 рублей; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу убытков в
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества ФИО1 Арбитражный суд города Москвы 22.02.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правила об освобождении от исполнения
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 117 678 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № БЛООЭ0000017 за поставленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН
у с т а н о в и л: арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 161 612 рублей 90 копеек вознаграждения и 13 728 рублей 62 копейки судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства управляющей компании, в порядке пункта 3 статьи 59
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 7 621 262,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далееминистерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мегаполис" (далее - общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании решения министерства от 15.05.2017 N
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – предприятие «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 39 222,23 руб. задолженности за фактически
УСТАНОВИЛ: краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым к федеральному
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 требования удовлетворены, на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ввиду предоставленной обществом отсрочки по уплате государственной пошлины с
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 в иске отказано. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артеком» (далееОбщество), ФИО1 ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее - Компания) о применении последствий недействительности ничтожной
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской
установила: бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу взыскании 18 714 640 руб. задолженности и 935 732 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
