УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее – Прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего его имуществом ФИО3 исполнить определение суда первой инстанции от 20.02.2019, направить в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) уведомление о выдаче должнику
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Уйма» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о взыскании 11 407 рублей 50 копеек задолженности за 2018-2020 годы, и 1387
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 976 291 рубля 55 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о взыскании 480 448 рублей 05 копеек
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа город
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интерфинанс» и взыскании 79 594 741 рубля 07 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 146 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, указывая на незаконное уклонение последнего от приема документации и имущества должника; необоснованный отзыв из Усинского городского суда Республики Коми
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – Компания) о
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каллиста» (далее – Общество), в котором просило:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании администрации принять в муниципальную собственность нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника – 103/1000 доли в праве на наружную террасу у II-й
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнисервис» (после смены наименования ООО «Жилищные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывший временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – уполномочены орган).
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в размере 68 681 375 рублей 58 копеек.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СтройСити» (далее – Общество) о взыскании 730 080 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде
УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская инвестиционная компания» (далее – Общество) в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий организатора торгов – индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению повторных торгов
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 49 186 027 рублей 66 копеек, в том
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать муниципальное образование Маревский муниципальный округ в лице администрации принять в муниципальную собственность имущество должника, принадлежащее последнему
