УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТК 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПСК Пространство» (далее – Компания) 28 668 171
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет Плюс», являясь участником ООО «Приоритет Сибирь», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Приоритете Сибирь», ООО «Кадниковское» о признании недействительным соглашения о прощении долга от 05.03.2020.
установил: определением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2022 и округа от 16.06.2022, с ООО «НТ-Логистика» в пользу ООО «Экспресс» взыскано 77 529 460,88 руб. основного долга и 25 164 114,89 руб. неустойки, со
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к межмуниципальному отделу Министерство внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский») и Управлению
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – общество «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – общество «Вестор»),
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 09.02.2021 № 3421А.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – Кооператив) о взыскании 12 762 585 рублей 20 копеек.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «РНГО» обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило признать недействительными сделками: перечисления (платежи) обществом «Русская национальная
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками двух авансовых платежей должника в пользу общества (от 11.12.2020 на сумму 3 500 000 рублей и от 24.12.2020 на сумму 3 158 881 рубль 92 копейки),
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО "ТверьДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего директора ФИО3, исполнительного директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО4 убытков в размере 27 103 546 рублей 70 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, учредителей должника - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Министерства транспорта
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим их требований, просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников
УСТАНОВИЛ: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольно возведенным объекта капитального строительства - двухэтажного деревянного
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствуя о его отстранении, а также с заявлением об
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022, с общества «Новый Город» в пользу общества «Паритет»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору ФИО1 о взыскании 485 184 рублей 77 копеек убытков, причиненных бездействием ликвидатора при ликвидации общества с ограниченной
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания
