установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2020 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 3216,0 кв.м, с кадастровым номером 21:01:030102:253,
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 24.05.2022, в реестр включено требование департамента в размере 5 000 000 руб. неустойки.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ИД «Артком» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Кривоносова Г.А., выразившиеся в ненаправлении либо направлении немотивированных отзывов на требования аффилированных
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры № 283 площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:000000:26250 (в денежном выражении требование на 1
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Интер МТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 222 352 278 рублей 66 копеек убытков в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлт» в лице участника – ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании недействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенного между ООО «МЭЛТ» в лице
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после погашения требований, включенных в реестр требований его кредиторов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.12.2021 вынес определение об отказе в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности лицензионного договора на использование товарного знака, заключенного должником и иностранной компанией.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Компания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и контролирующих должника лиц - ФИО1 и
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перт», ООО «Нефтехимимпекс» о взыскании 105 453 553 рублей 15 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Система-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в пользу должника 51 232 827 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк), на сумму 36 970 000 руб.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее – Учреждение) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Система-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Домодедово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – Общество) об обязании в соответствии с дополнительным соглашением от
у с т а н о в и л : решением суда первой инстанции от 27.12.2021 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
