у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – Общество) о взыскании 78 016, 54 долларов США задолженности.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, ходатайствуя о его отстранении, а также с заявлением об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 21 345 746 рублей 56 копеек, причиненных неправомерными действиями
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» (далее – Учреждение) о взыскании 10 612 800 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании 994 906 рублей 30 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг» (далее – Общество) о взыскании 610 720 574 рублей 22 копеек.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройбаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сервисстрой» о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Ерцевское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 026 635 рублей убытков.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении общества «ТД «СКФ», общества «Кондитерпроминвест», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 779 204 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2258150 рублей задолженности, 22581 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236;
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования город Черкесск (далее – Прокурор) и Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) обратились в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, об оспаривании действий (бездействия) ФИО1, отстранении последней от исполнения обязанностей
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральным архивным агентством, Федеральным казенным учреждением «Российский государственный архив в г. Самаре» (далее – Росархив в г. Самаре), Управлением
