установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и единственного учредителя должника ФИО1 убытков в размере 6 347 758 рублей 44 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, иск к Москомстройинвесту удовлетворен, в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Отель «Звездный» о взыскании 14 330 405 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.08.2013 № 01/2013-08, 541 671 руб. 14 коп. штрафных санкций.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскано
установил: публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) о признании недействительным
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019, решение от 13.11.2018
установил: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Березниковский политехнический техникум» (Пермский край, далее – истец, техникум) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (далее –
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности,
установил: определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2019 и округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в
установил: определением суда первой инстанции от 16.05.2019 принято к производству заявление Суйфеньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (далее – компания), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, решение от
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, далее – общество «КМКР») и общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (г. Железноводск, далее – общество «Тэсти») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником, заявлением о признании необоснованными расходов на привлечение им общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – общество «МСК-Строй») и о
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением суда округа от 26.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с БСУ СО ОО
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, с муниципального образования «Город Саратов» в лице
