УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановлением суда округа от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» (г. Ставрополь, далее – общество «Гленкор Агрикалчер Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (Ставропольский край, далее – общество «Парижская коммуна») о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее – пенсионный фонд) от 28.02.2018,
установил: акционерное общество «Альтернатива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани (Корея) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (г. Великие Луки Псковской обл., далее – общество) о запрете использования товарных знаков
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 03-08/1914.
установил: администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Белгород, далее – предприниматель) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО «Новая усадьба» удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.08.2016, согласно которому должник обязался возвратить денежные средства в сумме 7 500 000 рублей ФИО1; применении
