установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.20156в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.08.2016, согласно которому должник обязался возвратить денежные средства в сумме 7 500 000 рублей ФИО1; применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 700 285 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, заявление общества «РЭС» удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Мелькрукк», общество с ограниченной ответственностью «Пионер»,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по тарифной политике Новгородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры
установил: акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной
установил: компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани (Корея) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (г. Великие Луки Псковской обл., далее – общество) о запрете использования товарных знаков
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Техсервис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2019 и округа от 24.06.2019, положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 удовлетворено заявление Банка России, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (г. Москва, далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского поселения Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество должника – водонасосную РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные
установила: решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 №
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» относительно размера удовлетворенных требований кредитной
