установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, с муниципального образования «Город Саратов» в лице
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОлРайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2018 № 8674.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 08.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 819,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая площадь» (далее – ООО «Белая площадь») и обществу с ограниченной ответственностью «Промотехнологии» (далее – ООО «Промотехнологии») о признании недействительным договора
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – регулирующий орган), Министерство финансов Иркутской области (далее - министерство финансов), администрация
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее – ООО ПКТП «Транспорт») в лице участников ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее – Компания) о взыскании 1 617 326 рублей 07 копеек
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
