УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Западный Мост» (далее – ООО «Западный Мост») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис- Инжиниринг» (далее – ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг»), Тверскому городскому
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, с общества в пользу компании взысканы неустойка и
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу администрации 638 304 рубля неустойки и 1 057 666 рублей 85 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу, товариществу и компании о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года и 2 943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовский
установил: управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, требования заявителя удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (с учетом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор поручительства от 22.05.2014, договор залога недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенные должником (поручителем и залогодателем) и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение от 23.10.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Суд
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда от 26.10.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 24.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 9 265 992 руб. 45 коп. неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019, решение суда
