установил: компания Емерджинг Тревел Инк (США, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далееРоспатент) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО3 передать подлинники документов должника, а также программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета должника (с учетом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности указанных сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 646 791 руб. 56 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 с общества в пользу компании взыскано 15 647 руб. 41 коп. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ирбис»
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью «Голдинг энд Партнерс Лимитед» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Крым в лице
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: на
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу, товариществу и компании о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года и 2 943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Профит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 17 868 016 рублей 77 копеек, основанных на договоре цессии от 03.04.2017, заключенном обществом «Профит» и обществом с
установила: решением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Восточно- Сибирскому Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
