у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края
установил: определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в привлечении ФИО1 в качестве соответчика отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2021 и округа от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 901 867,87 руб., из которых 361 150,68 руб. проценты за пользование займом по договору займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ (основной долг) и 6 540
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участник и бывший руководитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и заключении договора аренды нежилого помещения.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные ООО «Дека СПб» с должником соглашения от
у с т а н о в и л: общество «СБК Плюс» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка осуществления обязательных платежей (по земельному налогу и налогу на имущество, в том числе пеней и штрафов) из средств, вырученных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части удовлетворения иска.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 22.11.2018, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Химтек» (далее – должник) в размере 7 795 297,30 руб.;
установил: в рамках дела о банкротстве должника ТСЖ «Золотые ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 368 288,72 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2022, названное определение отменено, признано незаконным бездействие конкурсного
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в размере 118 503,08 руб. в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования в
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2021 установлено, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу в размере 4 253 495 руб. должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчета с залоговым кредитором.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
