у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество «Вершина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Химтек» (далее – должник) в размере 7 795 297,30 руб.;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участник и бывший руководитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и заключении договора аренды нежилого помещения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Капитан» (далее - НПФ «Капитан», Фонд).
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным намерения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) приобрести права и обязанности должника в отношении незавершенного строительством объекта.
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 23.04.2022, заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с компании в
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 27.09.2018 и договора аренды от 27.08.2019 № 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на
установил: в рамках дела о банкротстве должника унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести право требования на
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 № 31-10-16 транспортного средства (автомобиля Чайка-Сервис 4784Е2), заключенного должником (продавцом) и ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3; взыскании с них солидарно денежных средств в размере 22 685 720 рублей 4 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполняющий обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 2 517 690 рублей, включающего вознаграждения внешних управляющих
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2021 и округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в размере 17 038 357 рублей 52 копейки и
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
