у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОЗРИ» (далее – ООО «ОЗРИ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даряделан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Капитана
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1; в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по новым обстоятельствам.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в суд с заявлением об исключении имущества (согласно перечню) из конкурсной массы должника и об обязании передать его по акту приема-передачи.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 требование общества «Лизинговые решения» в сумме 17 578 736 рублей 25 копеек, учитываемое в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признано
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «САП Снг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двиджекс» (далее – Компания) о взыскании 25 823 823 рублей 31 копейки задолженности по соглашениям от
у с т а н о в и л: общество «ЦЗКП» в рамках дела о банкротстве общества «УК «Правление» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью «Сигма авто» и «Легас» (далее – общества), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении дополнения № 1 в Порядок и условия продажи прав требований должника № 2 (далее – дополнение к положению о продаже) в предложенной им редакции.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее – ООО «Строймехпроект-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», компания,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о разрешение разногласий относительно очередности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), восстановленного после реализации имущества должника (нежилого здания и права аренды земельного
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2017, 01.08.2020, 01.10.2021, заключенных должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее - ООО «ПетроВент»,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «СТК «Профстроймастер» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса должника.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и расходов всего в сумме 696 545 рублей 11 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника (поручителя) общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по оплате неустойки в размере 65 000 000 рублей, право
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ассет Делюкс» (далее – ООО «Ассет Делюкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 предприниматель, ответчик) о взыскании 1 025 200 руб. неосновательного
