установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 000 рублей компенсации. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для
установила: открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 26.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94694/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же
установила: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, отказ заявителя от части требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, постановление № 1537
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь).
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2013, оставленным без изменения, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.202014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014 об исправлении арифметических ошибок и описок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральские пельмени» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО2 о взыскании солидарно 106 671 рублей 42 копеек, из которых 56 910 рублей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: ЗАО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибСульфур» о взыскании 9 968 924 руб. 61 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.10.2011 № 02/10/11-11 (далее – договор).
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»).
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
