установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Партнер» о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012.
УСТАНОВИЛ: министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту и предпринимателю о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, с учреждения в пользу общества «Юг» взыскано 6 720 789 рублей
УСТАНОВИЛ: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Моргаушского района) и администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Ильинского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Чувашской
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, требование удовлетворено частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 года, в иске отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013, исковые требования
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7577,20 руб. пени. В остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация) по длительному неутверждению градостроительного плана
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об опечатке), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, иск
установил: конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 000 руб. основного долга по договору займа от 19.12.2006 и 1 189 900,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 362, 89 руб. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установил: ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курский завод Топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железногорского района Курской области (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность «Важенка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура ЮВАО) о признании недействительным решения окружной
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) и открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 766 187 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 333 150 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной
