установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу компании взыскано 25 000 рублей компенсации
УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Смолоблобувьбыт» (далее – товарищество» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Смоленска (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, иск удовлетворен, суд установил
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания).
Установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично,
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский; далее - УМВД России по городу Волжскому), Управление
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ООО «Фрига-сервис», ОАО «АвтоВАЗ», ООО ПСА «ВИС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-12-311 (далее – договор купли-продажи) автомобиля ВИС
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (г. Мурманск; далее - ОАО «Колэнергосбыт»), Управление по тарифному регулированию Мурманской области
установил: закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – центр) о взыскании задолженности по агентскому
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на
установила: завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «КАМАЗ» о взыскании 1 391 510 руб. 37 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. В
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику двумя платежными поручениями заявленной суммы в оплату счета ФИО1 на изготовление сценического оформления и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2013 в иске отказано. Определением от 02.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
