установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – ответчик) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, исковое требование удовлетворено: с Министерства
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; ссылается на
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2014 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено;
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать; ссылается на
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2014 года, в иске отказано.
установила: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных предприятием
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 618 000 рублей ущерба.
УСТАНОВИЛ: министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПКФ «Палникс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014, исковое требование удовлетворено: с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее – ответчик), выразившегося в
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции на
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.09.2014, решение изменил, частично удовлетворил исковые
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» (далее - строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные
УСТАНОВИЛ: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление Росреестра по Тверской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
