Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены
Установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 21.11.2011 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Балт-Экспресс» (далее – общество)
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, в удовлетворении заявлении отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2014 года в иске отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 07 августа 2014 года удовлетворено заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, производство по заявлению прекращено, поскольку в третейском соглашении содержалось указание на окончательность третейского решения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик) о признании действия (письмо № 02-1285 от 15.10.2013), выразившиеся в отказе в
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, урегулированы возникшие между сторонами разногласия по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от
установила: акционерное общество «Айр Балтик Корпорэйшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» о признании недействительными договоров поручительства от 03.03.2011 № 02-35-П, от 30.06.2011 № 02-248-П, от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды
УСТАНОВИЛ : товарищество собственников жилья «Машкова, 16» ( далее – товарищество) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме помещения : I - площадью 105,9 кв. м, в состав которого
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дормер» (далее – управляющая компания) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 удовлетворены требования администрации города Владивостока о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 9 248 100 рублей 50
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано, в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены.
