установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворено: признан недействительным пункт 1
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 6 290 руб. В остальной части иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014, исковые требования открытого
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 14.06.2005 №
Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в части
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» (далее – общество) 788 128 рублей неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по
установила: ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» о взыскании 514 132 руб. 15 коп. расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее – СНТ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш»
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение отменено; дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции; суд урегулировал разногласия по договору и принял спорные пункты
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014. оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014, требование общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано 52 094 руб. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в части. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «СПК» взыскано 5 965 688,58 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Котовска Тамбовской области (далее – администрация) в реализации им преимущественного права на
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2014, первоначальный иск удовлетворен: с общества с
установил: определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием существенных нарушений при проведении торгов, могущих повлиять на их
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2014 иск удовлетворен в части: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 09.04.2013 в размере 4 436 738,83 руб. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 иск удовлетворен частично: со страховой компании в пользу общества взыскано 5 488 983 рубля 48 копеек страхового возмещения и 652 845 рублей 97 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 25631,08 руб. основного долга и 3699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: по результатам рассмотрения настоящего спора с компании в пользу предприятия взыскано 214 974,76 руб. долга и 641 378,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 27.03.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.
