установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного Центрального округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предприятию о взыскании 75 000 000 руб. задолженности по договору уступки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен: договор займа расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 2 950 000 евро основного долга, 849 761,64 евро процентов по займу за период с 19.08.2009 по 30.09.2013, проценты по займу за
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аравия» (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 41 кв.м., расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо- Западного округа от 07.10.2014, решение отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме;
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены, на учреждение отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, судебные издержки на оказание услуг по оценке 90 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каустик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о защите деловой репутации посредством :
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – министерство) о взыскании 390 376 рублей 34 копеек, в том числе
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014, в удовлетворении заявления общества с ограниченной
установил: ранее состоявшимися судебными актами удовлетворено требование Управления Федеральной службы по природопользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - общество) о взыскании 6 900
установил: комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 435 781 рубль 74 копеек штрафа за нарушение пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 26 августа 2011 года № 00/ЗК-006146.
Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2014 года заявление прокурора удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 года решение суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, в иске
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: префектура Южного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество, ответчик) о признании объектов по адресу: <...>, площадью 10,9 кв.м., стр. 3
установил: в Верховный Суд Российской Федерации 03.12.2014 поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановления Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области о 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявления садоводческого потребительского
установил: общество «Гранит и К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ММГ» и обществу «МЕТА-Челябинск» о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2010 года (далее – договор); истребовании из незаконного владения общества "МЕТА-Челябинск" козлового крана
