установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «Приморская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра и обществу «Восход» о признании недействительной записи о государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между обществом "Приморская" и участниками общей
установил: общество обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2013 года N 3-10-2013, изложив абзац 2 пункта 12 договора в следующей редакции: «С целью обеспечения действия сервитута, в соответствии
Установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014, требования удовлетворены частично, с общества в
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2014, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014, решение отменено. Исковое
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу № А63-6623/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворено: договор уступки права (цессии) от 28.11.2012. заключенный между открытым акционерным обществом «МТ РЕСУРС» (далее – общество
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о взыскании 16 300 847 рублей в качестве возмещения затрат по созданию самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» ( далее – общество) о взыскании 5 512 697 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Ясногорский район (далее – Администрация) и комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Тульской области с
УСТАНОВИЛ: управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2006 № 1402106
УСТАНОВИЛ: Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сапсан» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: Крымское Республиканское предприятие «Противооползневое управление» (далее – предприятие) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к Приморскому поселковому совету и физическому лицу – предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения 20-й сессии 5-го созыва Приморского
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий общества - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Череповец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены. С агентства в пользу общества взыскано 66 080 руб. авансового платежа и 1044,89 руб.
установил: 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 7301S00413 на пультовую охрану. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок его действия до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 признано недействительным решение инспекции от 09.07.2013 № 12-04/1076/2901 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 212 035 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной
