установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу товарищества взыскано 11 525,25 руб. за счет средств казны города Москвы.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014,
УСТАНОВИЛ: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – общество, ответчик) о признании
установил: общество обратились в арбитражный суд с иском к департаменту о принятии пункта 2.1 проекта договора № 4154 купли-продажи земельного участка в следующей редакции общества: «2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 870 262 рубля 53 копеек».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с открытого
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал, выразившихся в истребовании у заявителя документов, обязании не
УСТАНОВИЛ : Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании отсутствующим
установил: территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрация о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:24:0:60, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, общей площадью 50110 га и
УСТАНОВИЛ: кооператив художников «Мозаика» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества Москвы (далее – департамент) об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Парма Медикал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 4 069 956 рублей 58 копеек в качестве убытков и расходов на оплату
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014. в удовлетворении иска отказано по мотиву наличия вины истца
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.08.2014, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы и пени по
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, требования общества удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.14 признано недействительным решение инспекции от 09.07.13 № 13-04/1075/2900 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 248 843 рублей 51 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, требование общества с ограниченной ответственностью
