установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.11.2013 отменено. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс-ДВ» (г. Владивосток; далее – ООО «ПортЭкспресс-ДВ») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (г. Владивосток; далее – ООО «Ольгерд»).
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее — общество) 5 238 487 рублей 71 копейки штрафа по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2014, требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятым при повторном рассмотрении дела по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнги).
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 оспариваемое решение признано недействительным в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части: с общества в пользу компании взыскано 1 035 568,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 18 189,72 руб. пени за период с
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу ТСЖ «Подкова» взыскана задолженность в размере 97 070 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал предприятие произвести отгрузку (передать) корпорации зерно – рожь
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509 785,05 руб.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 иск удовлетворен к обществу «РемМини», в иске к кооперативу отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к кооперативу, в иске к
установила: дела по искам общества и банка объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и
установил: территориальное управление обратились в арбитражный суд с иском к обществу «КуйбышевАзот» о признании недействительным зарегистрированного права общества "КуйбышевАзот" на нежилое помещение 1-1 - подвал, площадью 1012,6 кв. м, расположенное по адресу <...>, признании
установил: некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу Центр «ГРАНД», обществу «МЦЦС» и обществу «ИВЦ» о запрете совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база общества "РЖД" (далее – база данных ОСНБЖ-2001),
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено: иск к комитету удовлетворен, в удовлетворении требований к обществу отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 2 739 079 руб. действительной стоимости доли и по 197 727,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании
