установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2014, требование общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 142 223,62 руб. долга, 14 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014, в
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 147 390,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительное предприятие «Салво» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.06.2002 № 144 и выселении из жилого
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014, иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Дом Ланского» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на объект, расположенный
УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании недействительными распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и распоряжения от 03 ноября 2011 года N 4981 "О
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014, иск удовлетворен: договор от 2010 года № 3/334,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, в иске отказано.
установил: общество обратились в арбитражный суд с заявлением к думе о признании недействующим решения от 18 декабря 2013 года № 578 «О внесении изменения в решение Городской Думы от 07 сентября 2011 года № 335 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории муниципального
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» (далее – банк) о взыскании неустойки в размере 1 234 635 долларов США 67 центов в рублевом
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 заявление предпринимателя удовлетворено:
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амсолит» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 11 952,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на
