УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана (далее – администрация) о взыскании 805 454 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и
Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, пункты 5.3.4, 12.2.1 Правил признаны соответствующими статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, требования учреждения удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда округа от 18.07.2014, иск удовлетворен.
установила: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, требования общества удовлетворены в части
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству об уменьшении неустойки до суммы 81 859 руб. 09 коп. и взыскании 910 372 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляя погрузочно-разгрузочную (бункеровочную) деятельность во внутренних морских водах в акватории морского порта «Новороссийск», в
установил: общество обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040202:595, площадью 52 433 кв.м, местоположение: Московская
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении исковых требований
Установила: до принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к обществу «Челябинская угольная компания». Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 требования предпринимателя к инспекции удовлетворены. Требования предпринимателя к департаменту оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и
установил: территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Выборгская транспортная компания» о признании отсутствующим (прекращенным) права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21600 кв.м, с кадастровым номером 47:01:1014001:340,
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мион» (г. Южно-Сахалинск), общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (Московская область, г. Домодедово).
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – общество) 4 120 198 рублей 66 копеек
установил: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 085,1 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества о взыскании расходов на
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров, не соответствует заявленной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014, действие Министерства финансов Российской Федерации по
установил: Как следует из судебных актов, ФИО1 принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлениям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты изменить в части расчета оплаты горячего
