установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014, исковое заявление оставлено без
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КмаСпецТрейд» в пользу ОАО «Турбоатом» взыскано 449 945 рублей пеней по контракту от 16.12.2010 № 28-5042, в остальной части первоначального иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (г. Краснодар; далее – регулирующий орган).
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014, иск предприятия удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, в удовлетворении требований
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 незаконными признаны действия таможни, выразившиеся в возврате без рассмотрения заявления общества, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее – агентство), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании порочащих деловую
установил: до и во время спорного периода водоснабжение объектов, занимаемых ФГУП «Почта России» и расположенных по адресам: ул. Школьная, дом 1а в деревне Борики и ул. Мира, дом 17 в деревне Поросино Томского района Томской области, осуществлялось через систему коммунальной инфраструктуры и иных
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того факта, что инспекцией при принятии соответствующего решения и внесении записи в ЕГРЮЛ
