установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2013 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 дела по искам компании и общества объединены в одно производство с присвоением номера А40-141287/13.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 изменено – резолютивная часть изложена в
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2104, решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, заявление общества удовлетворено частично:
установила: ОАО «Казанский вертолетный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «В/О «Авиаэкспорт» о взыскании 20 496 815 руб. 49 коп., из них 17 529 174 руб. 78 коп. основного долга, 2 967 640 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: признаны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – общество «Трансконтинент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 242 851 рубля 91 копейки ущерба и расходов по уплате
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, в удовлетворении
установила: ООО «СОЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о понуждении представить отчеты агента (с приложением всех необходимых документов, доказывающих расходы агента, а также доказывающих получение ОАО «Облкоммунэнерго» денежных средств от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014, в иске отказано.
установил: фонд обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании 454 445 722 рублей убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в иске
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу оператора взыскано 155 760 руб. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 737 029, 71 евро задолженности, 737 029, 71 евро штрафных санкций, всего 1 474 059, 42 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С АЦПО в пользу общества взыскано 88 433,85 руб. долга, 24 181,98 руб. неустойки.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению
установил: решением Арбитражного Московской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014, в иске ООО «Стройрезерв» отказано.
установил: ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» является заказчиком-застройщиком жилых домов № 14, 15, 16 квартала № 4 по проспекту Комарова в Кировском АО г. Омска (микрорайон «Кристалл»).
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014, в иске отказано.
