установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части требования предпринимателя о признании недействительным решения таможни от 09.04.2013 № 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года с общества «ВИТА» взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014, исковое требование Управления
установила: государственное учреждение здравоохранения ««Ленинская районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014, исковое
установила: государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 13 г. Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 5 840 000 руб. неустойки в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/202014.
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - общество) удовлетворены: решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) об отказе в выборе земельного
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+» (далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 36 - 45 общей
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 737, 70 руб. долга, 886, 47 руб. процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
